社科院房地產(chǎn)藍(lán)皮書(shū)立場(chǎng)爭(zhēng)議牽扯公眾焦慮

12日，中國(guó)社科院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所投資與市場(chǎng)研究室主任曹建海發(fā)表博文《<房地產(chǎn)藍(lán)皮書(shū)>站在了開(kāi)發(fā)商的立場(chǎng)》，稱2004年以來(lái)，每?jī)?cè)藍(lán)皮書(shū)對(duì)市場(chǎng)的分析和預(yù)測(cè)都是錯(cuò)誤的，“他們是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商為主體的房地產(chǎn)業(yè)的積極擁護(hù)者”。房?jī)r(jià)將在2012年滑入谷底，跌幅可能達(dá)到現(xiàn)價(jià)的一半。對(duì)此，藍(lán)皮書(shū)主編、社科院城市發(fā)展與環(huán)境研究中心研究員牛鳳瑞回應(yīng)道，藍(lán)皮書(shū)的研究站在學(xué)者良心和對(duì)客觀規(guī)律認(rèn)識(shí)的立場(chǎng)上，沒(méi)有以偏概全；降價(jià)只是某些人的一廂情愿。（5月15日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

　　歷來(lái)被打上專業(yè)、權(quán)威烙印的社科院“藍(lán)皮書(shū)”，遭致社會(huì)各界質(zhì)疑和批評(píng)的聲音，越來(lái)越多。比較而言，此次社科院內(nèi)部人士曹建海對(duì)《房地產(chǎn)藍(lán)皮書(shū)》的批評(píng)，更為犀利、專業(yè)和深入，應(yīng)該算是此類質(zhì)疑和批評(píng)聲音的集中表達(dá)。盡管曹建海持有的觀點(diǎn)，的確不夠冷靜和客觀；給出的結(jié)論，未必全部經(jīng)得起推敲。但在筆者看來(lái)，這種爭(zhēng)論的背后，“站”著的其實(shí)是洶涌而焦慮的公共訴求。

　　這種焦慮的公共訴求，聚焦在《房地產(chǎn)藍(lán)皮書(shū)》的立場(chǎng)這個(gè)問(wèn)題上。盡管牛鳳瑞稱藍(lán)皮書(shū)是“站在學(xué)者良心和對(duì)客觀規(guī)律認(rèn)識(shí)的立場(chǎng)上”。但曹建海所說(shuō)的藍(lán)皮書(shū)的研究沒(méi)有顧及到公眾、所作的預(yù)測(cè)過(guò)多地迎合了開(kāi)發(fā)商的意愿等觀點(diǎn)，未必全是強(qiáng)詞奪理。在編撰者沒(méi)有給出解釋的情況下，公眾難免對(duì)藍(lán)皮書(shū)進(jìn)行的分析、作出的預(yù)測(cè)、給出的建議，產(chǎn)生或多或少的質(zhì)疑。聯(lián)系到一些所謂的學(xué)者專家被利益群體“綁架”為其代言的事實(shí)，公眾生出如此這般的質(zhì)疑，實(shí)可理解。

　　同時(shí)，公眾期望社科院的研究能秉承知識(shí)分子的良知，恪守學(xué)術(shù)倫理的底線，并不過(guò)分。如果連社科院的藍(lán)皮書(shū)都避免不了被利益滲透和掣肘的可能，那么，公眾在作出何時(shí)買房、是否應(yīng)該買房等選擇時(shí)，他們還敢相信藍(lán)皮書(shū)作出的預(yù)測(cè)嗎？更為重要的是，不少地方政府在作出一些政策措施變動(dòng)時(shí)，各類藍(lán)皮書(shū)應(yīng)該屬于重要的參照資料之一。如果藍(lán)皮書(shū)的內(nèi)容也被立場(chǎng)“過(guò)濾”和“設(shè)計(jì)”，那么，這些政策措施的走向還會(huì)緊隨經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的規(guī)律嗎？公眾不會(huì)苛求藍(lán)皮書(shū)作出的預(yù)測(cè)能夠全部被事實(shí)“應(yīng)驗(yàn)”。但如果曹建海所言的“藍(lán)皮書(shū)站在開(kāi)發(fā)商的立場(chǎng)”一語(yǔ)成讖，公眾沒(méi)有理由不對(duì)這些預(yù)測(cè)和建議憂心忡忡了。

　　這種焦慮的公共訴求，還聚焦在房?jī)r(jià)變動(dòng)、政策走向等關(guān)系到公眾切身利益的問(wèn)題上。盡管曹建海預(yù)測(cè)的“2012年房?jī)r(jià)將滑入谷底”有待檢驗(yàn)，斷言的“房地產(chǎn)行業(yè)暴利不容置疑”有待商榷，建言的“市場(chǎng)供給要以自建房為主”未必可行。但公眾的實(shí)際感受卻是真真實(shí)實(shí)的：高企的房?jī)r(jià)依然超出了他們的實(shí)際購(gòu)買能力；在房地產(chǎn)政策的調(diào)整上，相關(guān)方面和不少地方政府一直缺乏足夠的誠(chéng)意。某種意義上說(shuō)，曹建海和牛鳳瑞關(guān)于藍(lán)皮書(shū)中房?jī)r(jià)、暴利、調(diào)控等問(wèn)題的爭(zhēng)論，集中的焦點(diǎn)還是如何解決公眾住房需求、規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)這些問(wèn)題。

　　由此觀之，公眾對(duì)房地產(chǎn)藍(lán)皮書(shū)爭(zhēng)議的關(guān)注，并不限于藍(lán)皮書(shū)本身。而其中最為關(guān)鍵的是，面對(duì)這種焦慮的公共訴求，在具體的政策調(diào)整上，相關(guān)方面何時(shí)才會(huì)有讓公眾“看得見(jiàn)摸得著”的作為？如何解決這些問(wèn)題，則不僅僅是曹建海、牛鳳瑞甚至是藍(lán)皮書(shū)所能回答的了。