樓房?jī)A斜"面貼面" 鑒定報(bào)告及賠償方案遭業(yè)主質(zhì)疑

上圖：校園春天的6、7號(hào)住宅樓已經(jīng)擠成“一線(xiàn)天”。 攝影/魏賀

    8月19日晚，成都市校園春天小區(qū)業(yè)主代表就樓房?jī)A斜問(wèn)題，同相鄰的德馨苑小區(qū)開(kāi)發(fā)商再次談判，業(yè)主認(rèn)為是相鄰小區(qū)的不當(dāng)施工導(dǎo)致其居住樓房發(fā)生傾斜。據(jù)業(yè)主代表韓先生透露，“開(kāi)發(fā)商提出按住房面積每平方米80元進(jìn)行一次性賠償，這顯然沒(méi)有誠(chéng)意。我們要的是安全的住房，而不是幾千塊錢(qián)賠償金。”

    7月中旬一場(chǎng)大雨后，校園春天小區(qū)6號(hào)、7號(hào)樓一些住戶(hù)發(fā)現(xiàn)，他們兩棟樓間的距離比以往近了很多。經(jīng)測(cè)量，6號(hào)、7號(hào)樓相鄰墻壁已呈20度夾角，斜靠在了一起。

    發(fā)生傾斜沉降的，是小區(qū)6、7、8號(hào)樓，一些業(yè)主家的墻面出現(xiàn)細(xì)微裂痕，房門(mén)變形等問(wèn)題。據(jù)校園春天業(yè)主反映，今年6月德馨苑小區(qū)開(kāi)挖基坑，小區(qū)靠近工地的路面、圍墻開(kāi)始出現(xiàn)裂縫。

    記者在業(yè)主李女士帶領(lǐng)下，來(lái)到德馨苑施工現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)基坑邊緣距校園春天小區(qū)圍墻最近處不足1米。李女士說(shuō)，自小區(qū)出現(xiàn)裂縫后，德馨苑開(kāi)發(fā)商就經(jīng)常派人半夜不請(qǐng)自來(lái)地到小區(qū)用水泥和瀝青修補(bǔ)裂縫，所以“肯定是開(kāi)發(fā)商清楚挖出了問(wèn)題”。

    7月30日，德馨苑委托西南勘察院對(duì)傾斜住宅進(jìn)行了鑒定。鑒定報(bào)告認(rèn)為，這3棟樓房“各觀測(cè)點(diǎn)的傾斜值均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于規(guī)范規(guī)定”，“房屋出現(xiàn)的裂縫不影響主體結(jié)構(gòu)承載力的正常發(fā)揮”。

    鑒定報(bào)告指出，問(wèn)題主要原因是建筑物周邊未按規(guī)范設(shè)置散水和排水溝，暴雨期間地表積水引起地基土軟化，導(dǎo)致地面沉降和建筑物基礎(chǔ)輕微沉降。而德馨苑基坑距離這3棟住宅樓較近，由于基坑挖土側(cè)向卸荷，一定程度上引起鄰近土體沉降，加大了樓房的傾斜量。

    面對(duì)這樣的鑒定結(jié)果，校園春天66名業(yè)主并不滿(mǎn)意。他們對(duì)安全鑒定報(bào)告提出了多點(diǎn)質(zhì)疑——“依據(jù)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)時(shí)”、“能否作為最終鑒定結(jié)果”、“是否有為德馨苑推卸責(zé)任之嫌”等等。

    圍繞樓房?jī)A斜原因的鑒定和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，德馨苑開(kāi)發(fā)商和校園春天業(yè)主分歧明顯，無(wú)法達(dá)成一致的解決方案