承和·書香庭
7100元/m2
3室(4) 4室(1)
九江市八里湖新區(qū)八里湖大道以南,安居路以西,通湖路以東,八里湖大道加油站兩側
位于北京市朝陽區(qū)的某酒店式公寓,前物業(yè)公司被業(yè)主大會辭退后,占據部分公共區(qū)域拒絕交接,為此業(yè)委會將前物業(yè)公司訴至法院。5月18日下午,朝陽法院對此案作出一審判決,要求前物業(yè)公司向大廈業(yè)委會移交被其占用的公共區(qū)域。據悉,此案為本市首例援引5月1日施行的《北京市物業(yè)管理條例》作出判決的案件。
宣判在線上進行。記者了解到,案涉大廈是一棟酒店式公寓,被告北京某物業(yè)公司系該大廈開發(fā)商指定的前期物業(yè)公司。
2016年1月,經大廈業(yè)主大會決定,終止了與被告的物業(yè)管理服務關系,并通過公開招標的形式重新選聘了新的物業(yè)公司負責大廈的物業(yè)管理服務。
但新物業(yè)進駐后,大廈業(yè)主卻發(fā)現(xiàn),位于大廈地下一層的部分公共區(qū)域未完成交接,仍由被告占用。被告將該區(qū)域封閉,還安裝了大門,占用面積估算約140平方米。業(yè)委會遂起訴要求被告歸還相關物業(yè)用房。
庭審中被告承認訴爭區(qū)域確實由其占有,但主張,該部分區(qū)域的產權歸被告所有,不屬于公共部分。鑒于被告的主張,主審法官從相關部門調取了大廈地下一層的設計圖紙和房屋檔案登記信息,確認被告對訴爭區(qū)域不享有所有權。
法院審理認為,根據5月1日施行的《北京市物業(yè)管理條例》第二十六條的規(guī)定,本案中的訴爭區(qū)域應屬全體業(yè)主共有。此外,《北京市物業(yè)管理條例》第七十六條第一款規(guī)定,業(yè)主共同決定解聘物業(yè)服務人的,物業(yè)服務人應當自接到通知之日起三十日內履行物業(yè)共用部分的移交義務,并且退出物業(yè)管理區(qū)域。
根據《物權法》和《北京市物業(yè)管理條例》的相關規(guī)定,朝陽法院一審判決被告公司于判決生效之日起20日內向大廈業(yè)委會移交被其占用的業(yè)主共有區(qū)域。
新老物業(yè)交接一直是“老大難”問題。記者注意到,《北京市物業(yè)管理條例》對拒絕撤出和交接的老物業(yè)作出了更加嚴厲的處罰規(guī)定:對老物業(yè)拒不移交有關資料或財物的,由區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設或房屋主管部門處以1萬元以上10萬元以下的罰款;對拒不退出物業(yè)管理區(qū)域的,處以每日1萬元的罰款。